Тренинги бывают разные: полезные (да, есть и такие, сам учился на них мнемотехнике, скорочтению, стенографии) и дебильные «Как стать миллионером», «Богатый папа», «Я — богиня» и прочие. Платит человек за них деньги, а на выходе получает… да ничего он и не получает. Можно ли вернуть деньги? — можно. Прилагаем соответствующий судебный акт (разбивка в нём, подчёркивания, таблица и подзаголовки — дело рук автора заметки).
Дело № 2-618/2024(2-6640/2023)
УИД 50RS0042-01-2023-008356-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2024 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево — Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.О.А. к ИП К.В.Ю. о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ж.О.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ИП К.В.Ю. о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование иска указано, что в сентябре 2023 года в информационно-телекоммуникационной сети интернет ответчик анонсировал образовательную программу “трансформационная конференция тренинг “ФИО2 PRO», которая предполагала четыре варианта (тарифа) участия различной стоимости.
Ознакомившись с информацией, размещенной на вышеуказанном сайте, истец приняла решение о приобретении образовательной услуги о по тарифу «Богатый ФИО2», которая предполагала 4 варианта (тарифа) участия различной стоимости. Ознакомившись с информацией, размещенной на вышеуказанном сайте, истец приняла решение о приобретении образовательной услуги ответчика по тарифу “Богатый ФИО2”. Образовательная программа по названному тарифу включала участие в трех днях конференции, раздаточные документы и видеозаписи конференции, доступ к тренингу “КБЧ”, семидневному “Живому” тренингу-погружению “Богатый ФИО2”, утренним брифингам с обратной связью, к закрытым тренингам “Собственник Жизни”, “ФИО3 Чеки Онлайн”, “Вебинаризм”, “Х-запуск”, годовой допуск в эксклюзивную партнерскую программу проекта “ФИО3 Чеки” и комьюнити “Богатый ФИО2” с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к Библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, вспомогательным материалам спикеров сообщества, “живые” встречи в Москве, создание структуры автоворонки для получения постоянного потока клиентов. Также указанная программа включала получение “ФИО3 ФИО2” в электронном виде, готовой под быструю печать, “ФИО3”, ФИО3 “Кодекс Жизни”.
Стоимость программы обучения по тарифу “Богатый ФИО2” составила 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец частично оплатила участие в названной программе четырьмя платежами в размере: 10 000 рублей, 50 000 рублей, 90 000 рублей. В целом предоплата истца составила 30 0000 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО “Сбербанк” и АО “Тинькофф банк”.
Сроки и порядок внесения полной стоимости обучения истцом и ответчиком согласованы не были.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу службой заботы ответчика был предоставлен доступ к части обучающих материалов, расположенных на образовательной платформе “Геткурс”. Какой-либо договор в письменной форме сторонами спора не составлялся и не подписывался, ответчик не предлагал истцу ознакомиться с офертой, находящейся по адресу: URL-адресу: ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, учитывая информацию, размещенную в свободном доступе в сети Интернет по URL-адресу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в форме наставничества по программе «Трансформационная конференция тренинг «ФИО2 PRO» сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика предупредили истца об отключении доступа к образовательной платформе Геткурс, где размещаются все обучающие материал, ввиду неполной оплаты стоимости обучения. С ДД.ММ.ГГГГ доступ истца был прекращен. При этом услуги, заявленные по программе «Трансформационная конференция тренинг «ФИО2 PRO», оказаны ответчиком не в полном объеме. Видеозапись конференций, годовой допуск в эксклюзивную партнерскую программу проекта «ФИО3 Чеки» и комьюнити «Богатый ФИО2» с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к Библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, структура автоворонки истцу предоставлены не были.
Учитывая, что между сторонами спора каких-либо соглашений, устанавливающих срок внесения платежей, заключено не было, договор оказания возмездных образовательных услуг являлся действующим и частично был исполнен сторонами, действия ответчика по отключению доступа к образовательной платформе были квалифицированы истцом как односторонний отказ исполнителя от исполнения договора оказания услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление (претензию) о возмещении убытков, причиненных в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченных за обучение денежных средств, а также, сославшись на публичную оферту, на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг, потребовал с истца уплаты денежных средств в размере 700 000 рублей.
Истец считает, что ответчик незаконно отказал в возврате уплаченной по договору денежной суммы, сославшись на то, что между сторонами был заключен «абонентский договор на оказание платных образовательных услуг посредством Акцепта Публичной Оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.» по следующим основаниям.
На момент обращения истца к ответчику с претензией, т.е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ответчика по URL-адресу: <адрес> был размещен иной договор, отличный от того, на который ссылается ответчик в своем ответе на претензию.
На указанном ресурсе размещался «Договор оферта (пользовательское соглашение) на реализацию информационного продукта» с Приложением № «Согласие на обработку персональных данных». Указанное обстоятельство подтверждается текстом претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЕГРИП, ответчик осуществляет единственный вид деятельности «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки» (код ОКВЭД 85.42.9). Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, вышеуказанная деятельность ответчика включает в себя курсы по подготовке охранников, курсы по выживанию, ораторские курсы, курсы скорочтения, обучение работодателей и работников по охране труда. Деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг присвоен код ОКВЭД 63.99.1. Исходя из изложенного, оказывать «информационные услуги», как то следует из п.3.1 Договора-оферты (пользовательское соглашение) на реализацию информационного продукта ответчик был не вправе, в связи с чем, истец полагал, что заключает с ответчиком договор оказания образовательных услуг. Какой договор был размещен на момент заключения договора истца и ответчика, т.е на ДД.ММ.ГГГГ, истцу не известно, так как о необходимости ознакомления с ним ответчик не уведомлял.
Публичная оферта на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг была размещена по URL-адресу: <адрес> после прекращения ответчиком оказания образовательных услуг истцу, то есть после расторжения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов56 минут, что подтверждается информацией о файле в ФИО1, открывающемся при нажатии на правый верхний угол документа на вышеуказанном сайте.
При таких обстоятельствах, учитывая согласование сторонами предмета договора – образовательная услуга ответчика в форме личной работы с истцом и дистанционного обучения с предоставления истцу доступа к вебинарам и иным обучающим материалам ответчика, внесение истцом авансовой оплаты за услугу ответчика – 300000 рублей, истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания образовательных услуг.
Свое право на отказ от исполнения договора ответчик реализовал путем прекращения доступа истца к образовательной платформе Геткурс, где размещены обучающие материалы. При этом услуги, заявленные по программе Трансформационная конференция тренинг «ФИО2 PRO», оказаны ответчиком не в полном объеме. Видеозапись конференций, годовой допуск в эксклюзивную партнерскую программу проекта «ФИО3 Чеки» и комьюнити «Богатый ФИО2» с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к Библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, структура автоворонки истцу предоставлены не были. Личная работа ответчика с истцом не проводилась, за исключением одного ознакомительного видеосозвона и так называемого «семидневного «Живого» тренинга-погружения «Богатый ФИО2». Тренинг-погружение представлял собой совместное проживание с ответчиком и его партнером – Полиной К.В.Ю. и другими учениками в загородном доме в <адрес>, где какой-либо образовательный процесс налажен не был, занятия проводились без учебного плана, программы обучения и контроля усвоенного материала. При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что договор возмездного оказания образовательных услуг, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием к расторжению договора и возврату денежных средств является также то, что ответчик, осуществляет образовательную деятельность, которая согласно ч.1 ст.91 ФЗ №273-ФЗ подлежит лицензированию. Ответчик ведет свою образовательную деятельность совместно со спикерами сообщества «богатый ФИО2», что подтверждается сведениями на сайте ответчика URL-адресу: <адрес> включая К., которая на сайте заявлена как «преподаватель МАРХИ на кафедре Архитектуры и Компьютерных технологий с 2018 по 2021 год, автор методологии курса Портфолио».
В своей образовательной деятельности ответчик представляет обучающимся собственные методические материалы и рабочие тетради, такие как «ФИО3 ФИО2», «ФИО3» с авторскими технологиями распаковки и правом продавать услуги распаковки по этим технологиям, ФИО3 «Кодекс Жизни». Также у ответчика имеется штат сотрудников, которые поддерживают обратную связь с учениками, принимают и проверяют домашние задания.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ответчика <адрес> в результате оказания образовательных услуг ученики сдают экзамен и имеют возможность получить диплом «ФИО2» государственного образца, подтверждающего успешное прохождение программы.
Исходя из изложенного, ответчик осуществляет образовательную деятельность, однако, в нарушение требований действующего законодательства, лицензии не имеет.
В связи с отказом ответчика от исполнения заключенного договора, у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 300000 рублей, внесенных в оплату стоимости обучения. Денежные средства в указанной сумме были оплачены истцом с кредитных карт ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Проценты за пользование денежными средствами с кредитной карты ПАО «Сбербанк» составляют 27,504. Проценты за пользование денежными средствами с карты АО «Тинькофф Банк» составляют 30,00 процентов. Истец считает, что сумма процентов по указанным кредитам являются ее убытками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по карте ПАО «Сбербанка» составляют 25951,41 рубль, а проценты по карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12342,72 рубля. Также к убыткам, понесенным истцом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора относятся расходы по оплате юридической консультации и подготовке заявления (претензии) в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из требований п.1 ст.782 ГК РФ, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие по вине ответчика в сумме 346294,13 рублей.
Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28, пунктов 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
Требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы получено ответчиком в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. 10 дней у ответчика было на удовлетворение претензии. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил претензию истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от общей цены услуги в 1000000 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2970000 рублей (1000000*99*3%). Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем сумму, фактически оплаченную истцом за услуги ответчика, т.е. в размере 300000 рублей. Также истец считает, что оказание ответчиком некачественной услуги, уклонение от возврата денежных средств, причинило ему моральный вред.
Просит суд взыскать с ИП К.В.Ю. (№, ОГРНИП:№) в пользу Ж.О.А. убытки в сумме 346294,13 рублей; неустойку в размере 300000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.
В судебном заседании Ж.О.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске (л.д.92-97) и в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д.98-104). Пояснила, что в июне 2023 года она приобрела у ответчика образовательную услуг под названием “ФИО2”. По указанной программе она была приглашена на занятие. На указанном занятии ответчик пояснил, что для того, чтобы получить полностью все обучение и все необходимые материалы необходимо приобрести еще обучение по программе “трансформационная конференция тренинг “ФИО2 PRO» где все включено в тарифе “Богатый ФИО2”. Истец решила приобрести эту программу, стоимостью 1000000 рублей. Помощницы ответчика ходили между людьми и кто был готов оплатить, то давали ссылку для оплаты. Истец оплатила по этой ссылке тремя платежами 150000 рублей. Ни с какими договорами и Публичными офертами ответчик слушателей не знакомил. С ответчиком был разговор, что можно оплатить частями за обучение, но о сроках договоренности не было. При оплате никаких надписей о необходимости ознакомиться с офертой не было и “галочку” о том, что ознакомлена с офертой или договором истец нигде не ставила. На единственном очном обучении, где присутствовала истец, она задала вопрос ответчику о дипломе, на что он ей ответил: “Вам важно ехать или шашечки?”. Потом истец ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату еще 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили, что ей закроют доступ к программе, если она не доплатит 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доступ был закрыт, потом его открыли до конца дня, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доступа к обучающей программе не было. Пояснила, что в “Телеграмм” ей приходили разные рекламные ссылки по программе, она заходила на них, попадала на сайт, но доступ в программы ей был закрыт, ее даже удалили из чата. Пояснила, что она приобретала обучающую программу для личностного роста, чтобы научиться создавать свои продукты и продвигать их. ИП К.В.Ю. исходя из своего жизненного опыта должен был научить как достигнуть в жизни успеха. Однако кроме одной встречи, фактически никакого обучения не было. Указала, что она приобрела обучение у ответчика так как на сайте было написано, что по окончании учебы выдаются дипломы государственного образца. Истец планировала пройти обучение, получить диплом и в дальнейшем уже реализовать свои полученные знания с предъявлением соответствующего диплома. После того, как ей был закрыт доступ к обучению, то она обратилась к юристу, который проверив сведения об ответчике пояснила ей, что у ответчика нет лицензии на обучение что диплом ответчик не может ей выдать. Юрист подготовила претензию на возврат денежных средств и истец направила претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать ей денежные средства, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не предоставил ей обучение в заявленном объеме, в одностороннем порядке закрыл ей доступ к обучению при том, что какого-либо письменного договора, где были бы указаны сроки оплаты, истец с ответчиком не заключала, а также в связи с тем, что ответчик размести на сайте недостоверную информацию о выдаче дипломов государственного образца, что ввело истца в заблуждение, просит исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП К.В.Ю., представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В суд от представителя ответчика К. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью проведения ВКС, а также в связи с поздним получением уточненного иска и необходимостью подготовки по уточненным требованиям.
Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ИП К.В.Ю. и его представителя, поскольку по уточненному иску размер требований уменьшен по сравнению с первоначальным иском при этом основания остались теми же, в связи с чем какой-либо длительной подготовки по уточненному иску не требовалось. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП К.В.Ю. лично знакомился с материалам дела в здании суда, о чем имеется его подпись на обложке дела, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность приехать в судебное заседание, но не явился. Кроме того, суд учитывает, что письменные возражения на иск представителем ответчика были представлены в дело, судом было разъяснено представителю ответчика в предварительном судебном заседании необходимость предоставления доказательств в обоснование представленных возражений, однако ответчик никаких доказательств суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд считает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании, проводимом посредством ВКС, представитель ответчика К. исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.54-57). Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор на оказание платных образовательных услуг посредством акцепта публичной оферты на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик получает право требовать от исполнителя предоставление ему возможности обучения на курсе за плату (абонентская плата) в затребованном количестве и объеме в соответствии с условиями договора и содержанием дополнительной общеразвивающей программы, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги. Согласно п.1.3 Оферты Акцептом Оферты является 100% оплата заказчиком выбранной услуги, либо внесение первого платежа при оплате стоимости услуг в рассрочку. Истец акцептовал оферту путем внесения первого платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, 50000 рублей и 90000 рублей по тарифу “Богатый ФИО2”. При оплате услуг в форме для внесения данных Заказчиком проставлялась галочка в чек-бокс, которая подтверждает ознакомление истца с офертой. Оферта, представленная истцом не соответствует действительности так как представленный скриншот не отражает когда и с какого сайта он был сделан. После произведенной заказчиком оплаты исполнитель предоставил ему доступ к платформе “Геткурс” и открыл доступ к обучающим материалам. Сроки и порядок внесения полной стоимости обучения согласовывались сторонами в соответствии с п.7.3.3 Договора, а именно, в порядке обмена сообщениями. Обучение по тарифу “Богатый ФИО2” проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ.в офлайн формате, проходившем по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.включительно в формате живого тренинга в <адрес> Срок предоставления доступа к материалам до ДД.ММ.ГГГГ. Личная работа с истцом проводилась на тренингах. Заявленные исполнителем комьюнити “Богатый ФИО2” с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к Библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, вспомогательным материалам спикеров сообщества, “живые” встречи в Москве стартует в феврале 2024 года и предоставляется бонусом всем, кто оплатил услуги в полном объеме как и ФИО3 “ФИО3 ФИО2”. Довод истца о том, что ему не предоставлены “ФИО3”, ФИО3 “Кодекс Жизни”, видеозапись конференции, годовой доступ в эксклюзивную партнерскую программу проекта “ФИО3 Чеки” не соответствует действительности, что подтверждается скриншотами доступных истцу тренингов. Пунктом 10.3 Договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. В соответствии с п.10.5 Договора заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями Договора. Однако заказчик на протяжении всего периода оказания услуг о расторжении договора не заявлял, претензий по качеству и количеству оказанных услуг не предъявлял. Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств заявлена после оказания исполнителем услуг по тарифу “Богатый ФИО2” в полном объеме и предоставлении неисключительной лицензии. Согласно п.7.6 Договора в случае нарушения Заказчиком порядка оплаты оказываемых услуг, предусмотренных п.7.3.3., 7.3.4. Договора, доступ обучающегося к материалам курса прекращается (блокируется), оплаченные Заказчиком денежные средства возврату не подлежат и удерживаются Исполнителем в качестве штрафа за неисполнение принятого на себя заказчиком обязательства. Однако не смотря на возможность прекратить доступ к обучающим материалам, исполнитель пошел на уступки заказчику, доверившись его заверениям об оплате задолженности в кратчайшие сроки и не стал блокировать доступ. Довод истца о том, что у ответчика отсутствует лицензия является ошибочным, так как ответчик осуществляет образовательную деятельность непосредственно и ему не нужна лицензия в соответствии с ч.2 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ “Об образовании в Российской Федерации”. Также ответчик считает, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ “О защите прав потребителей”, так как услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику рассчитаны на то, что Заказчик будет использовать полученную информацию в рамках предпринимательской деятельности, что вытекает из существа обучения, кроме того для целей дальнейшего использования полученных в процессе прохождения курса знаний, истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, учитывая, что услуги оказаны истцу в полном объеме и приняты без замечаний, в удовлетворении всех заявленных требований просят отказать.
Как считает суд
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети интернет ответчик анонсировал образовательную программу “трансформационная конференция тренинг “ФИО2 PRO», которая предполагала четыре варианта (тарифа) участия различной стоимости, что следует из скриншота сайта https://b-ch.online/nastavnik2. Стоимость программы обучения по тарифу “Богатый ФИО2”, которую выбрала истец, составила 1 000 000 рублей. (л.д.27-32). Как следует из информации, содержащейся в вышеуказанной Оферте, образовательная программа по названному тарифу “Богатый ФИО2” включала участие в трех днях конференции, раздаточные документы и видеозаписи конференции, доступ к тренингу “КБЧ”, семидневному “Живому” тренингу-погружению “Богатый ФИО2”, утренним брифингам с обратной связью, к закрытым тренингам “Собственник Жизни”, “ФИО3 Чеки Онлайн”, “Вебинаризм”, “Х-запуск”, годовой допуск в эксклюзивную партнерскую программу проекта “ФИО3 Чеки” и комьюнити “Богатый ФИО2” с бесплатным посещением всех мероприятий комьюнити и к Библиотеке знаний с безлимитным доступом к записям встреч, вспомогательным материалам спикеров сообщества, “живые” встречи в Москве, создание структуры автоворонки для получения постоянного потока клиентов. Также указанная программа включала получение “Больщой ФИО2” в электронном виде, готовой под быструю печать, “ФИО3”, ФИО3 “Кодекс Жизни”.
Истец частично оплатила участие в названной программе платежами в размере: 50 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.) и 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.), а также 150 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.33-35, 50-51). В целом предоплата истца составила 300 000 рублей, оплаченных за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО “Сбербанк” и АО “Тинькофф банк”.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, прекращении ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ доступа истца к программе, при том, что услуги, заявленные по программе «Трансформационная конференция тренинг «ФИО2 PRO», были оказаны ответчиком не в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей оплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д.16-17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП К.В.Ю. направил истцу ответ на претензию, в которой отказал истцу в возврате денежных средств (л.д.14-15).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 300 000 рублей по тарифу “Богатый ФИО2”, но ссылалась на тот факт, что между сторонами был заключен абонентский договор в соответствии с Публичной офертой на заключение абонентского договора оказания платных образовательных услуг, размещенной по URL-адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79) и в соответствии с указанным договором ответчик оказал истцу услугу на оплаченную ею денежную сумму в размере 300 000 рублей в полном объеме. Кроме того, п.10.3 Договора предусмотрены условия и порядок досрочного расторжения договора, при одностороннем отказе заказчика от его исполнения. В соответствии с п.10.5 Договора, Заказчику подлежат возврату денежные средства, уплаченные им в качестве вознаграждения исполнителю за вычетом стоимости оказанных и принятых в соответствии с условиями договора услуг. Однако претензия о расторжении договора и возврате денежных средств поступила от истца после оказания исполнителем услуг по тарифу “Богатый ФИО2” в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно статьям 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 названного Закона следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Юридически значимые обстоятельства по делу
Исходя из заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств, юридически значимым обстоятельством по делу является (разбивка моя — Зубов):
| А | факт заключения между истцом и ответчиком договора, |
| определение предмета договора, его условий, | |
| а также, при отказе заказчика от исполнения договора, необходимо определить: | |
| Б | какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, |
| какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг. | |
Судом была возложена на ответчика обязанность по предоставлению доказательств заключения между сторонами абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с Офертой, размещенной по <адрес> — Однако надлежащих доказательств, соответствующих принципу относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих заключение указанного договора стороной ответчика не представлено.
При этом истец ссылался на информацию, которая была размещена на сайте https://b-ch.online/nastavnik2. Ввиду не устранения имеющихся противоречий, суд считает, что конкретного письменного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем ссылку ответчика в своих возражениях на условия абонентского договора на оказание платных образовательных услуг в соответствии с Офертой, размещенной по URL-адресу: https://federation.bz/oferta суд считает не состоятельной. При этом истцом, в обоснование своей позиции представлены доказательства, подтверждающие, что оферта менялась несколько раз.
В судебном заседании ответчик не представил суду доказательства какие именно услуги он предоставил истице и в какой области науки, ремесла, искусства, а также не представил расчета стоимости оказанных услуг.
Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него возможности выдачи диплома ФИО2 государственного образца.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, оплаченной в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по карте ПАО «Сбербанка» в размере 25951,41 рубль и процентов по карте АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 342,72 рубля суд считает не подлежат удовлетворению, так как прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновения у истца указанных убытков суд не усматривает. Кредит истцом был взят самостоятельно по собственной воле и не являлся целевым. Истец имела возможность произвести оплату и без применения кредитных денежных средств либо отказаться от заключения договора при отсутствии у нее денежных средств, однако она, действуя в своей воле и в своем интересе воспользовалась для оплаты кредитными денежными средствами.
Суд считает, что в счет убытков на стороне истца подлежат отнесению денежные средства, оплаченные истцом за составление претензии и подтвержденные представленной истцом квитанцией. Однако, учитывая, что претензия была составлена в отношении двух договоров, при этом истец предъявила два исковых заявления, отдельно по каждому договору, то с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 4 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению претензии.
Согласно ст.12 Закона РФ “О защите прав потребителей”, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч.1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2).
Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией в которой просила вернуть ей деньги, но ответчик отказал ей в этом, при этом судом установлено, что ответчик не предоставил истцу достоверной информации об оказываемой услуги, так как доказательств наличия у ответчика лицензии на оказание образовательных услуг, позволяющей ему выдавать дипломы государственного образца, ответчиком суду не представлено, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуги в полном объеме и надлежащего качества, при том, что именно на ответчике лежит бремя предоставления указанных доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” являются правомерными. Расчет неустойки ответчиком не оспорен и признается судом верным.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с приобретением услуги ненадлежащего качества, отстаиванием своих прав и законных интересов, однако, требование истца о взыскании 10 000 рублей завышено, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 607 000 рублей, то размер штрафа составляет 303 500 рублей.
При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и ходатайств об уменьшении неустойки и штрафа от него не поступало.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственная пошлина в размере 9270 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ж.О.А. (СНИЛС № к ИП К.В.Ю. (ИНН №) о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.В.Ю. в пользу Ж.О.А. денежные средства, оплаченные за услугу в размере 300 000 рублей, убытки 4 000 рублей, неустойку 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 303 500 рублей.
В удовлетворении требований Ж.О.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда в ФИО3 размере, чем удовлетворено судом – отказать.
Взыскать с ИП К.В.Ю. в доход Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 9270 рублей.
В окончательном виде решение принято 26.02.2024 года
Судья (подпись) С.Н. Пчелинцева
На данное решение была подана апелляционная жалоба:
Как считает Московский областной суд
На момент написания заметки поиск на сайте облсуда не работает, видимо его сломали печенеги, половцы или мерзкие англо-саксы.
На решение облсуда была подана кассационная жалоба к нам в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Как считает Первый кассационный суд общей юрисдикции
На момент написания заметки англо-саксы и печенеги ничем плохим не отличились (сайт в полном порядке), однако: судебный акт ещё опубликован. Известно лишь то, что он «засилен»:
Карточка дела и цитата с сайта:
Рассмотрено дело о взыскании денежных средств в связи с неоказанием в полном объеме услуг по бизнес-тренингу
В целях личностного роста и достижения успеха истец решила приобрести у бизнес-тренера обучающий онлайн-курс «Трансформационная конференция-тренинг «НАСТАВНИК PRO» стоимостью 1 миллион рублей сроком на год. Программа по наставничеству включала в себя множество тренингов, лекций и мероприятий, по итогам прохождения которых обучающиеся должны были получить диплом государственного образца. Девушка частично оплатила курс при помощи кредитных средств в размере 300 тысяч рублей, после чего ей был открыт доступ к части обучающих материалов.
Срок и порядок внесения полной стоимости обучения стороны не согласовали. Спустя месяц доступ истца к курсу был прекращен ввиду неполной оплаты стоимости обучения, при этом часть заявленных услуг так и не были оказаны. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денег, на что получила отказ.
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных сумм, оплаченных за услугу, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду первой инстанции доказательства о том, какие именно услуги он предоставил истцу и в какой области науки, искусства или ремесла, а также расчет стоимости оказанных услуг. Кроме того, суд установил, что у ответчика отсутствует лицензия на оказание образовательных услуг, позволяющая ему выдавать дипломы государственного образца. Поскольку между сторонами не были согласованы сроки оплаты, ответчик был не вправе прекращать доступ истца к обучению. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные за услугу, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным решением, поскольку ответчик оказал образовательную услугу ненадлежащим образом, то есть не в полном объеме, и по своему усмотрению отказался от дальнейшего исполнения договора до истечения срока его действия, что является основанием для взыскания с него понесенных истцом убытков.
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил решение без изменения.
Определение № 88-39128/2024 от 18 декабря 2024 г.
(Конец цитаты).
Вывод? — «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам; ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят» (Евангелие от Матфея, 7: 7-8)