Юридическая фирма "Зубов и партнёры"

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

А вот Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла (так написано в тексте, а почему нельзя более по-русски: пришла к выводу, установала...?) , что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и не согласилась с ними нельзя по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности. Таким образом, действующим законодательством определён исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом выступать кредитором по договору потребительского займа. Физические лица в указанный перечень не входят и указанным правом не обладают.

Судом установлено, что Минеев В.А., являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе, и в рамках указанной деятельности заключил с Цыбро И. В. оспариваемый ею договор займа. За указанную деятельность он привлечён к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное предпринимательство".

Указанным приговором также установлено, что передача в собственность Минеева В.А. жилого помещения имело своей целью обеспечение исполнения заёмных обязательств.

И, внимание, чёрные (зелёные, белые...) ростовщики инвесторы, ау! мы к Вам обращаемся!!! Суд пишет: "Возникшие правоотношения не являлись срочным выкупом у потерпевших объектов недвижимости с сохранением за ними на возмездной основе права обратного выкупа". Уловили идею? - вот если бы были (у бабушки борода)... то, наверное и ничего бы и не было. 

Теперь переводим всё это на русский язык: в который раз наблюдаем тупость тех, кто считает, что если у них есть деньги и они дают их в долг - то они якобы пупы земли. Нет, уголовный кодекс их "пупее", а гражданский и того круче. Потому что: читать законы надо внимательно, ведь запрещены именно потребительские займы. 

Это первый способ обойти запрет. 

Второй способ... догадались? - обратный выкуп? почти в цель. Но, на самом деле, надо объединять первый и второй. А как? - а не скажу, ответ стоит денег.

(Статья написана под впечатлением сегодняшней встречи с "юристом" так называемых инвесторов: пальцы в растопырку, щёки надуваем, ничего не читаем и знать не хотим).